游戏治疗节选

一、了解特殊儿童的游戏发展－孤独症
孤独症儿童游戏的玩法很固定、刻板，依自己的方式玩，如：摇晃小汽车，缺乏功能性玩法。孤独症儿童游戏时呈现相似的特征，缺乏自发性、弹性、想象力和社会能力（Wolfberg, 1993）。给予孤独症儿童自由游戏的机会，孤独症儿童有重复的刻板性行为出现（Frith, 1989）。Sigman 与 Ungerer（1984）研究指出孤独症儿童不论在结构化或非结构化的情境下，功能性活动及象征游戏的表现，均较相同心理年龄的智障儿童及一般儿童差。Stone等人（1990）的研究也有类似结果，孤独症儿童花较少时间玩、较少功能性行为，象征性行为少于对照组（引自张正芬,民87）。孤独症儿童常被同侪排斥，使得他们的障碍更加严重，当他们有机会自由玩耍时，倾向于重复地玩相同的活动，以满足自己的兴趣，少有假扮性游戏，游戏能力比其它儿童迟缓。
（一）游戏的象征层次
孤独症儿童游戏时的共同特征是以刻板形式操弄物体，操弄游戏比功能性和象征游戏的比率高，操弄玩法由简单到复杂，如：摇晃敲打玩具、将玩具叠高或排成一排。孤独症儿童在假装性游戏有显著障碍，缺乏想象和象征游戏，特别是缺乏自发性的假装游戏（Sigman & Capps, 1997；Jarrold, Boucher ＆ Smith, 1993 ）。
孤独症儿童的象征游戏一般都是在下列两种情境评量：（1）非结构、自发性情境（2）结构、提示或引导情境，研究显示在非结构、自发性情境孤独症儿童假装游戏的出现有障碍（Riguet ,Taylor,  Benaroya & Klein, 1981；Baron-Cohen, 1987；Lewis & Boucher, 1988），有研究显示在提示情境下，孤独症儿童的假装游戏较少障碍，给儿童提示孤独症儿童能出现一些假装游戏（Lewis ＆ Boucher, 1988；Charman & Baron-Cohen, 1997），Harris（1993）指出提供更多的外在结构和鹰架协助，能增加假装和功能游戏（引自Charman & Baron-Cohen, 1997）。给予引导与提示，孤独症儿童的游戏表现比自发性情境来得好。
Leslie（1987）提出假装的三种象征形式：(a)物体替代：使用一个物体替代另一样东西，如：以手帕代替毯子。(b)赋予属性：假装桌子是湿的。(c)无中生有：想象空杯子里有茶。Leslie的标准很重要，一般都接受这三种形式的游戏为象征游戏定义（Jarrold, Boucher & Smith , 1993）。陈淑敏指出象征游戏是将事物的某些方面做象征性的转换，游戏中所使用的事物，其外形及功能与实物之相似程度，是判断象征动作发展指针之一。
（二）游戏的社会层次
  根据DSM-Ⅳ诊断标准，孤独症儿童在社会互动方面有质的障碍，许多孤独症儿童在五岁后社会化有显著的进步，但社会障碍仍影响同侪游戏。游戏时对他人的社会反应程度，取决于社会障碍程度，与特定同侪和游戏事件的熟悉与经验。在自由游戏情境，孤独症儿童逃避或抗拒社会接触，很少自发性进入游戏团体及接近同侪（Lord, 1984）。孤独症儿童缺乏与同侪社会互动的欲望与技能、共同游戏的社会技能、对游戏兴趣的沟通、社会线索的解读，对同侪的社会友好无法了解与响应，许多儿童以异常方式表达参与社会的意图，如：孤独症儿童告诉他人对游戏有兴趣，却描述伙伴的发型，而不叫他的名字，这些行为容易让同侪误解他们。所以孤独症儿童缺乏适当技能与策略，来接近团体参与团体（Wolfberg, 1993）。同侪团体游戏恶化了孤独症儿童的社会孤离，同侪无法领会孤独症儿童的怪异行为，所以扩大彼此间的鸿沟，同侪团体排斥孤独症儿童（Firth, 1989），高功能孤独症儿童童年时，因为无法与他人一起游戏及建立友谊，感到挫折（引自Wolfberg, 1993）。
  孤独症儿童缺乏与他人相处时的社会技能与社会理解，对社会线索的解读有困难，无法做出适当的响应，而让同侪误解他们。让孤独症儿童与普通班学生一同游戏，教师给予引导与协助，孤独症儿童在游戏情境中练习社会技巧，他们也能拥有良好的人际关系或友谊